Взыскание финансовых средств за недоставленный товар

Посмотреть первую часть дела.

Сервисы - "кэшбери" (cashbery), "максирайс" (maxirise) и т.п., достаточно известны, являются способом приумножения своих активов, посредством вложений и предоставления сумм займов иным участникам таких сервисов, хотя и рисковым.

В данном случае речь идет о сервисе "webtransfer", являющийся аналогом большинства , отличительной чертой которого являлась возможность подключения к ней интернет-магазинов, позволяющих приобретать у них различного рода товары участниками сервиса, чем и воспользовался наш доверитель для целей увеличения потенциальной аудитории покупателей и как следствие - прибыли.

Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что через некоторое время сервис "webtransfer" приостановил свою деятельность (неудивительно), возможность вывода вложенных финансовых средств стала невозможной и бесперспективной.

Потребитель, руководствуясь принципом "идея — единственное, что никогда не умирает", предъявляет нашему доверителю требования о возврате денежных средств, уплаченных за товары по выставленному счету, но не поставленных в его пользу.

Казалось, что все достаточно просто и прозаично. Однако, принцип этой идеи сводился к следующему. Понимая, что возможности вывести вложенные в эту систему денежные средства отсутствуют (после запрета на их вывод), он приобрел обширный перечень товаров у нашего доверителя через интернет-магазин, оплата которых была осуществлена посредством системы "webtransfer", поскольку "хождение" денежных средств между счетами его участников не прерывалось.

На все имеющиеся у него денежные средства, порядка 6 000 долларов США, он приобрел товары (квитанции о переводе имелись), объем и перечень которых являлся бессмысленным для потенциального гражданина. Это вызвало первые подозрения в преследуемой им цели.

Целью такого поведения и предпринимаемые действий потребителя были связаны с получением реальных денежных средств. Логика потребителя была проста и банальна. Он оплатил в пользу нашего доверителя финансовые средства за товары. Поскольку вывод финансовых средств для закупки и дальнейшей передачи потребителю заказанных им товаров был невозможен, в связи с чем, последний мог обратиться с требованием о возврате уплаченных денежных средств ввиду неисполнения обязательств по передачи приобретенных товаров, что он и сделал спустя некоторое время, предъявив нашему доверителю денежные требования на сумму около 1 000 000 рублей.

В стоимость входило:

• изучение материалов дела;
• подготовка возражения на исковое заявление;
• сбор доказательств;
• участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Наша позиция:

После долгого анализа ситуации, нами было принято решение не оспаривать факт поступления денежных средств в счет оплаты за товары, а произвести возврат оплаченных денежных средств тем же способом, которым потребитель приобрел товары - возврат денежных средств на его счет в полном объеме, с учетом неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и иных издержек. Несмотря на сложность, неординарность и длительность данного спора, итоговый результат был оправдан, хоть и непредсказуем.

Позиция Ответчика:

Неоднократно меняя свою позицию, потребитель считал, что денежные средства должны были быть возвращены в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день покупки (расчеты осуществлялись в долларах США), факт их возврата ничего не решает, поскольку вывести денежные средства вывеси нельзя и т.п..

Предмет доказывания:

Отсутствие задолженности, возврат денежных средств за товар.

Используемые доказательства:

• нотариальные протоколы осмотра электронной почты, личного кабинета нашего доверителя;
• переписка сторон.

Решение Балашихинского городского суда Московской области

Определение Московского областного суда

Ознакомиться с решением суда

Что применяли